הקונפליקט בין הפרט לחברה הוא רלוונטי בכל עת, מכיוון שהוא מונח אפילו ברמה של מושגים, הם מתנגדים: אחד - כמה, אדם - קהל וכו '. אז זה קרה בתחילה כך שהקבוצה דוחפת את מי שלא דומה לו, ואז יורד עליהם גשם. יכול להיות שאחד עצמו רצה להיפרד מהאחרים, והבחין ביוהרה ביוהרה על רקעם. יהיה זה ככל שיהיה, הם לא היו צריכים להיפרד אם מערכת היחסים ביניהם לא תהפוך לעימות. לא משנה מה זה נגרם במקור, כעת העימות הזה עדיין אקטואלי. שקול דוגמאות טיפוסיות מהספרות.
בעבודתו של א 'קופרין, "אולשייה", תושבי הכפר היו עוינים את המרפא ונכדתה, שגרה הרחק מהיישוב. איכרים נבערים חשבו שנשים העלו את עצמן ושלטו בכוחות הטבע. עם זאת, זה כמובן לא היה נכון. למעשה, הם רק הכינו מרתחים ושיקויים, ובחנו את כוחם של עשבי תיבול. המספר השתכנע באופן אישי שהגיבורות היו אנשים אדיבים וטובים, שלא התקבלו בכפר מכיוון שהן שונות מכל השאר בהתנהגותן ובאורח חייהן העצמאי. שיאה של דחייה זו היה הסצינה בכנסייה בה הקימו חברי הקהילה את אולשייה כדי למנוע ממנה להיכנס למקום הקדוש. בהתקף של כעס הבטיחה "המכשפה" לשלוח מזג אוויר גרוע ולהרוס את היבול. וכך זה קרה. נשים לא מאושרות עזבו בחופזה את פולסי כדי להימנע מפיגוע. א 'קופרין תיאר את הסכסוך לפני למעלה ממאה שנה, אבל מה עם היום? אולי כבר פתרנו את הבעיה הזו?
בשנת 1987, כמעט מאה שנה לאחר מכן, כתב ו 'אסטאייב את הסיפור "ליודוצ'קה", בו הוא מנוגד לאדישות העיר לצערו של גבר קטן - ילדת כפר שהגיעה לעבוד. לודה קיבלה עבודה במספרה לשטוף רצפות, קיבלה עבודה בדירה של גברילובנה, איתה עבדה. עם זאת, כשחזרה מהעבודה בערב, היא הוכתה ואונסה על ידי עבריין לשעבר וחבורתו. איש לא הזדהה עם הגיבורה המצערת, אפילו אמה לא מצאה רגישות בלבה להתעניין בחייה של בתה. גברילובנה אמר בכלל: "ובכן, הם שברו את החותם, מזל כזה." נפגשה עם אדישותם של האנשים הקרובים ביותר, הילדה לא יכלה לסבול את זה ותלתה את עצמה. ומותה כלל לא נכלל בדיווח האירוע, כדי לא לקלקל את הסטטיסטיקות. אפילו כאן, ביצירה מודרנית כזו, נושא הקונפליקט בין הפרט לחברה לא שרד את עצמו.
לפיכך, עימותם של אחד וכמה הוא קונפליקט נצחי שלא ניתן לפתור לאורך זמן. זה לוקח רק צדדים חדשים שהחיים עצמם מחדשים.
