אני לא חושב בכלל שהסוף תמיד מצדיק את האמצעים. לעתים קרובות הצהרה זו אינה נכונה מבחינה מוסרית. אדם אינו יכול להשיג מטרה אצילית על ידי בוגד ומרמה של אנשים, מכיוון שהוא רק מכפיל את הרוע והשנאה בעולם הזה, כלומר הוא יוצא בניגוד לרצונו. עם זאת, דפוס זה אינו תמיד נכון, כפי שאנו משוכנעים בכך שפנו אל דוגמאות ספרותיות.
ברומן של דוסטוייבסקי פשע ועונש, הגיבורה מוכיחה באמצעות הדוגמה שלה שהצלת קרובי משפחה היא בושה, כלומר מטרה אצילית מצדיקה אמצעים נמוכים. כשאמה החורגת וילדיה הצעירים גוועו מרעב ועוני, סוניה מרמלדובה הצילה אותם במכירת גופתה. היא הביאה להם 30 רובל, כמו 30 מטבעות כסף ששילמו ליהודה על בגידתו של ישו. אז היא בוגדת בעצמה בשם משהו יותר, סובלת לכל האנושות. הקרבה זו הינה טרגדיה חברתית גדולה בה הגורל מניע את העניים והבלתי מעורערים. בתנאים אלה, הצלת חיים תלויה בשאלה אם אדם יכול להקריב את היקר ביותר לטובת אחרים. השאלה אם המעשה של סוניה הוא לגיטימי זו שאלה גלויה, אבל אני חושב שהיא צודקת, מכיוון שבמרדף אחר מה שהיא רצתה, היא רק פגעה בעצמה ועזרה לאחרים. יש לה את הזכות לשלוט בעצמה, במיוחד כאשר חיי המשפחה תלויים בהחלטתה. שלא כמו רודיון, הגיבורה הלכה למטרה טובה, דרכה על עצמה ולא דרך אחרים, כך שהאמצעים שלה מוצדקים לחלוטין.
בסיפורו של גורקי "הזקנה איזרגיל" ניסתה לארה להשיג אהבה לבתו של מנהיג השבט. עם זאת, לאחר שלא קיבל את זה, הוא הורג בזעם את היופי, ולא ממשיך לעשות ניסיונות ביישנים לרצות אותה, כמו שמישהו מאיתנו היה עושה. בהשגת המטרה, הגיבור לא טרח לבחור את האמצעים ופשוט פעל כפי שרצה. עקשנות ואנוכיות מנעו ממנו להשיג את מבוקשו, ולכן לארה לא שמחה והכירה. נציגי השבט גירשו את הרוצח, ואלוהים "העניק לו" אלמוות, כך שהגיבור יוכל להרגיש את כל ייסורי הבדידות, מכיוון שהוא לא רצה לחיות עם אנשים. ברור שהאמצעים הלא נכונים לא יובילו למטרה.
לפיכך, הקרבה בדרך אל המטרה אפשרית רק על ידי עצמו, ולא על ידי אנשים אחרים, רק אז המטרה הגבוהה ביותר יכולה להצדיק אמצעי קיצוני. עם זאת, אי אפשר לעבור על ראשו לרווח של עצמו או אפילו למשימה טובה, במקרה זה התוצאה תהיה רחוקה ממה שהאדם רצה במקור.
עדה
עסקים בסגנון F ***
הלילה השנים - עשר
