מבוא
מה תפקיד המדינה בחברה תעשייתית מפותחת? כדי לענות על שאלה זו, ראשית, יש לייעד ארבע עמדות תיאורטיות כמסגרת לדיון. נקרא לעמדות הללו.
- ליברליזם קלאסי.
- סוציאליזם ליברטריאני.
- סוציאליזם ממלכתי.
- קפיטליזם ממלכתי.
בואו נשקול כל אחד בתורו.
ליברליזם קלאסי
הרעיון המרכזי של הליברליזם הקלאסי הוא ההתנגדות לכל צורות ההתערבות הממלכתית בחיים האישיים והחברתיים, למעט המצומצם והמינימלי ביותר. אחת הפירושים המוקדמים והמבריקים ביותר לעמדה זו כלולה בספר "על גבולות הפעילות הממלכתית" של וילהלם פון הומבולדט, שנכתב בשנת 1792, אך פורסם רק שישים שנה לאחר מכן.
מנקודת מבטו של הומבולדט, המדינה מבקשת "להפוך אדם למכשיר לשרת את היעדים שלהם, שנבחרו באופן שרירותי, שאינם לוקחים בחשבון את כוונותיו שלו." אנשים בליבתם הם יצורים חופשיים, מחפשים ומשפרים את עצמם, ולכן המדינה היא מוסד לא אנושי עמוק. במאה הבאה פותחו רעיונותיו של הומבולדט על ידי מרקס, בקונין, מיל.
עבור הומבולדט, הנכס העיקרי של האדם הוא חירותו. כל מה שלא בא מבחירה חופשית של אדם, אלא נעשה כתוצאה מהנחיות, אינו הופך לחלק מהווייתו, אלא נשאר זר לטבעו; הוא עושה את כל זה לא באנרגיה אנושית אמיתית, אלא רק בדיוק מכני.
לפיכך, טוען הומבולדט כי האדם נולד במטרה ללמוד וליצור. זה מאוד מאלף ומעניין בהשוואה לטיעוניו של מרקס לגבי "ניכור לעבודה, כאשר מוטלים על העובד עבודה מבחוץ, ואינם חלק מאופיו, כך שהוא לא מממש את עצמו ומרגיש אומלל, מותש פיזית ומושפל מוסרית." זוהי עבודה מנוכרת ש"מטילה כמה עובדים לצורות עבודה ברבריות, והופכת אחרים למכונות ", ושוללת מאדם את" טבעו הגנרי ", את" פעילותו המודעת החופשית "ואת" חייו הפורה והפריה ".
רוברט טאקר מצידו העיר בצדק מאוד כי מרקס ראה במהפכן יותר מפיק מאוכזב מאשר כצרכן לא מרוצה. וכל הביקורת הרדיקלית בהרבה על יחסי הייצור הקפיטליסטיים זרמה ישירות (ולעתים קרובות לבושה באותן מילים וביטויים) מהמחשבה הליברטריאנית על ההשכלה. מסיבה זו ניתן לומר כי רעיונות ליברליים קלאסיים, מעצם טבעם - אם כי אינם בצורה שהם רכשו כעת - הם אנטי-קפיטליסטיים ביותר.
הקדימה את זמנו באופן משמעותי, הומבולדט מציג חזון אנרכיסטי, המתאים ככל הנראה לשלב הבא של התפתחות החברה התעשייתית. אולי יום יבוא היום בו כל התחומים הללו יתאחדו בלב הסוציאליזם הליברטריאני.
הסוציאליזם הליברטריאני
האנרכיזם מתרחש בכל צבעי הקשת, אך המחבר מעוניין באופציה ספציפית, כלומר האנרכיזם של בקונין, שכתב במניפסט שלו משנת 1865: "כדי להיות אנרכיסט, תחילה עליך להיות סוציאליסט." הוא מתעניין גם באנרכיזם של אדולף פישר, אחד מקהלי המוות של הטבח בהמרקט משנת 1886, שהאמין כי "כל אנרכיסט הוא סוציאליסט, אך לא כל סוציאליסט הוא בהכרח אנרכיסט."
טבח בהמרקט. ב- 1 במאי 1886 נערכה בשיקגו הפגנת עובדים רב אלפים חזקה בדרישה לקבוע יום עבודה של 8 שעות.עובדים החלו בשביתה שהייתה בתחילה שלווה. הנפגעים הראשונים נבעו מעימותים עם שוטרים ושוברי שביתה ב -3 ו -4 במאי. ואז, במהלך עצרת בכיכר היימרקט, זרק אלמוני פצצה, מהפיצוץ שמתו כמה שוטרים. המחבל (או הפרובוקטור) לא נמצא מעולם, אך בית המשפט גזר על עצמו שבעה מנהיגים עובדים למוות, השמיני עד 15 שנות מאסר. הפגנות המוניות בארצות הברית ובאירופה אילצו את שלטונות מדינת אילינוי להחליף את עונש המוות במאסר עולם לשניים, אחד נוסף נפטר יום לפני ההוצאה להורג בנסיבות לא ברורות, והארבעה שנותרו תלויים ב- 13 בנובמבר 1887. שש שנים לאחר מכן, שחרר מושל המדינה החדש את האסירים, תוך הכרה שלהם חפים מפשע בהפצצה. לזכר אירועים אלה, החליטה התאחדות העבודה של ארצות הברית לחגוג את 1 במאי עם הפגנות עבודה מדי שנה.
אנרכיסט עקבי צריך להתנגד לבעלות פרטית על אמצעי הייצור. רכוש כזה, כפי שציין נכונה Proudhon, הוא כמובן סוג של גניבה. אך אנרכיסט עקבי יתנגד ל"ארגון הייצור על ידי המדינה ". המשמעות היא סוציאליזם ממלכתי, כאשר הייצור מנוהל על ידי גורמי ממשל, ובסחר מנוהל על ידי מנהלים, מדענים ועובדים.
המרקסיזם הרדיקלי, שלנין כינה "מחלת ילדות של שמאלנות", מתמזג עם זרמים אנרכיסטיים. הסוציאליסט המהפכני מכחיש שהבעלות על המדינה יכולה להוביל לכל דבר אחר מלבד העריצות הביורוקרטית. ראינו מדוע המדינה לא יכולה לשלוט באופן דמוקרטי על הייצור. רק העובדים עצמם יכולים לנהל באופן דמוקרטי ולהחזיק בייצור באמצעות וועדות ניהול, אשר נוצרות על ידי בחירות בסביבת העבודה.
זה יהיה נאיבי ביותר להתעלם מההתרעות המתמשכות של בקונין לפיה "הביורוקרטיה האדומה" תהיה "השקר הכי מגעיל, נבזי, מסוכן והכי מסוכן של המאה שלנו."
טיעוני נגד
כנגד מבנה חברתי כזה בחברה מורכבת והיי-טקית, ישנם מצבים נגדיים, והמחבר מחלק אותם לשתי קטגוריות עיקריות. במקרה הראשון נטען כי ארגון כזה מנוגד לאופי האנושי, בשני - שהוא אינו תואם את דרישות ה"יעילות ".
הם שואלים לעתים קרובות: אם אנשים באמת רוצים חופש, האם הם רוצים את האחריות הנלווית אליו, או שהם מעדיפים שאדון נדיב ישלוט בהם? לפני מאתיים שנה כתב רוסו: "אני יודע ש [מי שויתרו על החופש] לא נמאס להאריך את השלווה והשלווה שהם נהנים להם באזיקים ... אבל כשאני רואה אחרים מקריבים הנאות, שלום, עושר, כוח ואפילו החיים עצמם, על מנת לשמר רק את הרכוש הזה, שאנשים שאיבדו אותו מתייחסים אליו בזלזול שכזה ... כשאני רואה כיצד המוני פראים עירומים לחלוטין בזים להנאתם של האירופאים ולא שמים לב לרעב, אש, ברזל ומוות כדי לשמור על עצמאותם "אני מבין שלא עבדים לדבר על חופש."
האם השליטה הדמוקרטית במערכת התעשייתית ברמת היחידות התפקודיות האלמנטריות ביותר שלה אינה מתיישבת עם היעילות? מישהו, למשל, אומר שניהול ריכוזי הוא ציווי טכנולוגי, אך המחבר סבור כי עם בחינה מדוקדקת טיעון זה פגיע ביותר.
לודוויג פון מיסס בשנות העשרים הראה שהסוציאליזם הוא בלתי אפשרי מבחינה כלכלית.
סוציאליזם ממלכתי וקפיטליזם ממלכתי
המערכת הדמוקרטית תחת דמוקרטיה קפיטליסטית מוגבלת במקרה הטוב על ידי תחום סמכות צר.ואפילו בתחום הצר הזה, יש כוח פרטי פרטי מרוכז ומודל חשיבה פוסיטרי, פסיבי, שמטילים מוסדות אוטוקרטיים, כמו מפעלים, השפעה עצומה עליו.
קפיטליזם ודמוקרטיה אינם תואמים זה את זה. בכל הדמוקרטיות הפרלמנטריות, תפקיד הפרלמנט בקביעת המדיניות נחלש ונמוך מאז תום מלחמת העולם השנייה. כוחה של הרשות המבצעת צומח כל העת ככל שתפקידי התכנון במדינה הופכים חשובים יותר ויותר.
הסנטור וונדנברג לפני עשרים שנה הביע חשש כי המנכ"ל של אמריקה יהפוך בסופו של דבר ל"מפקד הראשי מספר אחד בכדור הארץ. " הוא צדק. הדבר בא לידי ביטוי בצורה הברורה ביותר בפברואר 1965, כאשר ההחלטה על התערבות צבאית בהיקף מלא בווייטנאם התקבלה תוך התעלמות צינית מהרצון המובהק של הבוחרים.
למרבה הצער, אינך יכול לזכור את הנבלים האלה, כי לא בחרת אותם. מנהלי תאגידים, עורכי דין תאגידים
ג'ורג 'בול הסביר כי הפרויקט של יצירת כלכלה גלובלית משולבת בהובלת הון אמריקני - או במילים אחרות, אימפריות - אינו פנטזיה אידיאליסטית, אלא תחזית מפוכחת. באמצעות תאגידים טרנס-לאומיים כאלה, מאמין בול, ניתן להשתמש במשאבים גלובליים ב"יעילות מקסימאלית ", וניתן להגנה על ידי צבא ארה"ב על פעולותיהם ושווניהם הבינלאומיים ברחבי העולם.
מה מאיים על הקומוניזם למערכת זו? מחקר שנערך על ידי קרן וודרו ווילסון והאיגוד הלאומי לתכנון שכותרתו "כלכלה פוליטית של מדיניות חוץ אמריקאית" רואה את האיום של הקומוניזם בכך שהוא מחליש את הנכונות והיכולת של מדינות לא מפותחות כלכליות לתפקד בכלכלה הקפיטליסטית העולמית כמו למשל הפיליפינים, מדינה שהתפתחה לאחר שבעים וחמש שנים. החוג האמריקני והדומיננטיות של הכלכלה הקולוניאלית הקלאסית.
יש להוסיף לתמונה זו מרכיב אחרון אחרון, כלומר מיליטריזציה מתמשכת של החברה האמריקאית. כל זה מתואר היטב על ידי ההיסטוריון העסקי אלפרד צ'נדלר. הנה מה שאמר על הלקחים הכלכליים ממלחמת העולם השנייה: "המדינה הוציאה הרבה יותר ממה שאפשר היה לצפות לעוקב הנלהב ביותר של ה- New Deal. מרבית המוצרים שעבורם הוצא כספים אלה נהרסו או הושארו בשדות הקרב באירופה ובאסיה. אך הביקוש הגובר כתוצאה מכך הביא לאומה תקופת שגשוג, דבר שלא ידענו מעולם לפני כן. "
לכך יש להוסיף כי המלחמה הקרה בעקבותיה הובילה לא-פוליטיות יותר גדולה של החברה האמריקאית ויצרה סביבה פסיכולוגית בה יש למדינה אפשרות להתערב בכלכלה - בחלקה באמצעות מדיניות פיננסית, בחלקה באמצעות עבודות ציבוריות ושירותים ציבוריים, אך במידה רבה כמובן באמצעות הוצאות צבאיות.
סמואל דאונר, סגן נשיא LTV תעופה וחלל, הסביר מדוע על העולם שלאחר המלחמה להסתמך על הוראות צבאיות: "נגדיל את הוצאות הביטחון עד שנתפוס את עצמנו ונעקוף את הממזרים האלה ברוסיה."
כמובן, "הממזרים האלה" לא עומדים לפנינו בשום משחק קטלני וציני, אבל זה לא מפריע במיוחד לטענות כאלה.המלחמה הקרה היא דרך של שליטה פנימית, מכשיר להנחלת פרנויה ופסיכוזה, כאשר משלמי המס מוכנים לספק זרימה אדירה של סובסידיות למגזרים מתקדמים מבחינה טכנית של התעשייה והתאגידים האמריקאים.
במובנים רבים, החברה האמריקאית אכן פתוחה, וערכים ליברליים נשמרים בה. אף על פי כן, ככל שהעניים, השחורים ומיעוטים אתניים אחרים במדינה מודעים לכך היטב, הרובד הליברלי הוא דק ביותר. מארק טוויין אמר פעם כי "בחסד האל אנו באמריקה קיבלנו שלוש מתנות שלא יסולא בפז: חופש הדיבור, חופש המצפון והשגחה המונעת מאיתנו להשתמש בהן."
לאחר שהפסקנו להסכים עם מה שנשלט על ידינו (ואולי עלינו לעשות זאת), כבר לא נאפשר לאנשים האלה ולאינטרסים שהם מייצגים לשלוט בחברה האמריקאית ולהטיל עלינו את מושג הסדר העולמי והרעיונות שלהם לגבי ההתפתחות הפוליטית והכלכלית הנכונה.